"CARTA ABIERTA A IRENE GARCÍA" por Nicolás Lamparero Serrano

En Sanlúcar me llamó poderosamente la atención la publicidad de Irene !! Respuestas¡¡
Hace mes y medio en plena campaña la ciudad estaba llena de carteles con tu foto y al pie, RESPUESTAS.-Llevo desde Marzo de 2010, quejándome, reclamando, denunciando, pidiendo audiencia, . . . . con escritos, recursos, reclamaciones, cartas a la prensa, intentando ser recibido. . . . . . .y lo que menos he recibido han sido esas publicitadas hoy RESPUESTAS.

Visto desde mi ángulo y edad encuentro que tú y todo tu equipo político y técnico de la Gerencia de Urbanismo, practicáis la misma doctrina en cuanto a lo de dar RESPUESTAS. . . . y digo lo de la edad, porque a mí me educaron, enseñándome que la más elemental educación exige dar una RESPUESTA a cualquier cuestión que se te plantee, guste o no al interlocutor. . . . y en este caso yo, no he recibido la menor contestación en ningún sentido, ni tan siquiera a un Recurso de Alzada, que yo en mi candidez municipal pensaba que era de obligada RESPUESTA. Tu secretario tiene una tarjeta mía hace más de un año, para citarme el día que pudieras atenderme. . . . y aún no recibí RESPUESTA.

Eso sí , un día me recibió, una técnica de Urbanismo con responsabilidad en tema de licencias, si no recuerdo mal y en nuestra conversación, sobre las obras que se estaban realizando en Avda. de Bajo de Guía 10, en la instalación de la Macrodiscoteca, encontré una disposición total a convertir, lo que yo y un grupo de vecinos, apoyados además por un informe técnico de un cualificado Arquitecto, considerábamos eran graves infracciones contra el vigente PGOU, en pequeñeces y cosas sin importancia, cuando , sin duda debió estar presente en la aprobación en 1997 del mismo o al menos formaba parte del equipo de esa Gerencia de Urbanismo.

A nuestras denuncias de trabajar durant meses sin licencia, aumentar volúmenes de edificación, destrozar fachadas y otras barbaridades técnicas, se evadía utilizando unas apreciaciones totalmente subjetivas y así ante esta barrera infranqueable apoyada en su idea de posesión de la verdad, no tuve otra salida que decirle: si te cierras en tus propios razonamientos sin oir argumentos no nos quedará otra vía, sintiéndolo mucho, que la judicial, a lo que me respondió con un : “¿y qué sabe un juez de esto ?”, nueva sorpresa argumental para mí y le respondí que Su Señoría, si realmente no sabe, se buscará los asesores necesarios para situar cada cosa en su sitio. . . . . . .y aquí quedó la única RESPUESTA que sí recibí de un técnico y sigo esperando la tuya o de tus políticos. Me ha extrañado enormemente la falta de rigor en la aplicación de las normas del PGOU en esta finca, reliquia de Aníbal González, donde cada tema protegido ha sido contumazmente eliminado o modificado: fachadas (modificadas hasta su desconocimiento total con la original), crujías ( con demolición total de muros interiores). . . . arboleda (totalmente talada y ahora sustituída. . . ¿dónde están los “verdes”?),permiso de obra sin permiso de apertura. . . . . . en tanto tienes el Carril de San Diego, contumazmente cortado, siendo una arteria importante de comunicación de nuestros dos barrios, desde hace años, por la estricta aplicación, aquí sí, de la reglamentación vigente, sin importar las molestias que causa a la población que vuelves a dirigir y a la que debes dar tus RESPUESTAS.

Los promotores, actúan perfectamente al hacer lo que va mejor a sus intereses, puesto que les dejan y tus técnicos les ponen en bandeja soluciones a problemas muy serios de edificabilidad. Si en 1997, se decide proteger el edificio en cuestión, por los redactores del PGOU, en cuanto a cubiertas, crujías, fachadas y arboleda existente, sería , indudablemente, porque había unas fachadas, crujías y arboleda que proteger. . . . lee los dictámenes de tu técnica y verás que por arte de prestidigitación, las crujías habían desaparecido en obras realizadas en 1963, según le certifican los redactores del proyecto actual, que aún no habían nacido, y acompañan fotografías “digitales” del estado de la finca “en aquella fecha”. . . . . .pero otros técnicos de Urbanismo, en 2006 denuncian que en inspección realizada encuentran que en la finca “ se están DEMOLIENDO LOS MUROS INTERIORES Y SUSTITUIDO POR ESTRUCTURA METALICA” por lo que paralizan las obras y se inicia un expediente sancionador en 2007, aún inconcluso, con suficiente y aclarador material gráfico digital, donde se ven los muros a medio demoler.( extraña conclusión, cuando ahora se acepta la certificación de su desaparición en los años sesenta ).

No creo que tu técnica desconozca que en una protección de grado B, como la que goza esta finca si algún elemento se encuentra en mal estado (en sus dictámenes acepta que los muros se encontraban en mal estado) , ha de ser repuesto o reparado, NUNCA DEMOLIDO . Y que nos explique cómo a finales del 2005 seguían viviendo en la finca la familia de un hijo del propietario anterior. . .entre escombros ? . . . . . . . . .y lo que es peor y realmente preocupante, se han cambiado muros por vigas y pilares para vaciar el edificio. . . . . , me he estudiado todo el expediente, como vecino, y salvo error u omisión, . . .¿ dónde está el estudio técnico y cálculo de los perfiles utilizados, petición de licencia para esta modificación y autorización razonada de tus técnicos para este cambio ? . . . . . Pide a Dios que no ocurra una desgracia con los niveles de carga, 298 personas por planta, que van a soportar, bailando y saltando, sin licencia para esta SUSTITUCIÓN, ilegal por la protección, de cambiar los elementos que soportan la carga, sin el preceptivo proyecto.

Y date una vuelta por la finca y tendrás la RESPUESTA de cómo se conservan las fachadas en Sanlúcar, con un nivel de protección de grado B, sobre todo la posterior y laterales (sin importancia para tu técnica, . . . . . . que no la destinen a Sevilla que le hace una escalera de incendios a la Giralda por su exterior, como la que ha aprobado aquí )

Y lo lamento Irene, para obtener esas RESPUESTAS que prometes, sabrás que ya tienes dos denuncias en los Juzgados competentes, por las infracciones que venís autorizando, con pleno conocimiento de su irregularidad, para ver si así, al menos a través de Su Señoría, podemos sentir la satisfacción de recibir esas prometidas RESPUESTAS, sean o no de nuestro agrado. Espero que el pueblo de Sanlúcar no necesite los mismos requisitos para recibir una contestación a cualquier cuestión que plantee.

Nicolás Lamparero Serrano
Ingeniero Industrial